domingo, 27 de julio de 2014

La importancia de una posición soberana.

Cualquiera de nosotros puede estar en contra políticamente de nuestra presidente, Cristina Fernández, y su gobierno.
 
También puede no gustarnos su estilo de comunicación, como luce, su poco apego a la humildad, sus políticas sociales, en fin, hay gran cantidad de cosas por las que uno puede estar en su contra.   Pero,  lo que no podemos decir es que no tiene criterio propio o que en sus políticas se deja influenciar por los "medios de comunicación".

Creo que como pueblo, debemos estar agradecidos por eso, o al menos conformes.
No soy ningún experto en cuestiones financieras, pero percibo que el manejo del tema de "los fondos buitres y el juez Griesa", ha sido por ahora bastante bueno y muy respetuoso de los intereses del pueblo argentino y sus futuros integrantes.

Recuerdo confusamente (porque era muy joven), cuando en el año 1956, la Argentina inició los trámites para su primer préstamo con el FMI, la evocación es que para gran parte de la sociedad de entonces, aquello era casi una afrenta a nuestra soberanía.

Aquí una reseña:
"Un día como hoy, pero en 1956, Argentina, por iniciativa del presidente de facto Pedro Eugenio Aramburu, ingresó al Fondo Monetario Internacional, contrayendo así su primer préstamo con dicho organismo internacional. La incorporación argentina fue recomendada por el entonces asesor del gobierno, Dr. Raúl Presbich, quien en su “Informe preliminar acerca de la situación económica”, instó a que la Argentina se endeudara con el exterior.
 “Hay dos serias confusiones en cuanto al empréstito exterior. Primero, que no hace falta; y segundo, que compromete la soberanía nacional (…) Creo que el capital privado extranjero (…) podrá estimular poderosamente el desarrollo económico argentino. ” (1).
Por el decreto–ley Nº 7103, de fecha 19 de abril de 1956, se dispuso que se inicien los trámites necesarios para obtener el ingreso de la República Argentina al Fondo Monetario Internacional y al Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento. En años anteriores, el ex presidente Juan Domingo Perón se negó terminantemente a ingresar a ellos, asegurando que dichas instituciones eran un instrumento de sometimiento de los países centrales para imponer políticas a los países periféricos. Diez años después de la decisión de Aramburu, Perón reafirmó su postura desde el exilio en los siguientes términos: “Advertí que en él –el FMI- participarían la mayoría de los países occidentales, comprometidos mediante una larga contribución al Fondo, desde donde se manejarían todas sus monedas, se fijaría no sólo la política monetaria, sino también los factores que directa o indirectamente estuvieran ligados a la economía de los asociados (…) He aquí alguna de las razones, aparte de muchas otras, por las cuales el gobierno justicialista de la República Argentina no se adhirió al Fondo Monetario Internacional. Para nosotros, el valor de nuestra moneda lo fijábamos en el país, como también, nosotros establecíamos los cambios de acuerdo con nuestras necesidades y conveniencias (…) Ha pasado el tiempo, y en casi todos los países adheridos al famoso Fondo Monetario Internacional se sufren las consecuencias y se comienzan a escuchar las lamentaciones. Este fondo, creado según decían para estabilizar y consolidar las monedas del “mundo libre”, no ha hecho sino envilecerlas en la mayor medida.” (2)

(1) PREBISCH, Raúl: “Informe preliminar sobre la situación económica”. Ed. de Secretaría de Prensa de la Presidencia de la Nación. Buenos Aires, 1955.

(2) PERÓN, Juan Domingo. Mensaje enviado desde el exilio: Madrid, 1967."

Ahora, pasado el tiempo, casi se consideró una afrenta a nuestra soberanía haber cancelado la deuda con el FMI.

Hoy aparecen 2 buenos artículos en P12 sobre el tema buitres, de Zaiat y Verbitsky.

Dice Zaiat:
La presión de fondos buitres, con la entusiasta colaboración del juez y el apoyo de analistas y medios locales, apunta a que Argentina pise el palito de la cláusula Rights Upon Future Offers (RUFO) contenida en los contratos del canje de deuda en default de 2005 y 2010. Tras ese objetivo se encuentra la insistencia en estas semanas de utilizar el término “negociación” por parte de los representantes legales y de lobby del financista Paul Singer. Si Argentina estuviera negociando mejores condiciones de pago con fondos buitre, antes del 31 de diciembre de este año, cuando vence el plazo de esa cláusula, estaría preparando el terreno para esos nuevos juicios.
Si bien en el prospecto de emisión de los bonos del canje está escrito que se debe tratar de una oferta “voluntaria” del país a otros acreedores, quedará a criterio de otros jueces –no de Griesa– si efectivamente así fue. Por ese motivo Argentina adelantó que acatará el fallo pagando la sentencia, pero en condiciones “justa, equitativas y legales”. No dice que está negociando; reafirma una y otra vez que acepta el fallo, y cuando la delegación argentina se reúne con el enviado de Griesa, Daniel Pollack, lo hace sin la presencia de los abogados de los buitres. Esto forma parte de la estrategia jurídica oficial para no generar las condiciones de costosos futuros juicios, que, según cálculos conservadores, sumarían 120 mil millones de dólares. Ese es el palito que buscan que el gobierno de CFK pise para caer en la violación de la RUFO....................................
Los fondos buitre sostienen que es imposible que la RUFO se aplique, sentencia que es repetida por economistas locales al afirmar que como no es un acuerdo “voluntario”, sino forzado por una sentencia judicial, no correría esa cláusula. Para descubrir el objetivo de esa sugerencia supuestamente desinteresada, Argentina le solicitó a Griesa, y lo reiteró en el encuentro con el enviado del juez Daniel Pollack, que los fondos buitres tomen un seguro financiero y cubran los riesgos y los costos de una eventual aplicación de la RUFO. Si tal riesgo fuera nulo, tal cual ellos afirman, el precio de ese seguro debería ser despreciable. Como todos los actores involucrados en el caso saben que no es así, esa propuesta exhibe con transparencia que el objetivo Griesa-Singer es hacer pisar el palito al gobierno argentino de violar la RUFO.
Marina Dal Poggetto, directora del Estudio Bein, especuló sobre cuál es la pretensión de los fondos buitre, señalando que, en principio, deberían tener incentivos en reponer la cautelar, para ellos mismos poder cobrar en algún momento. Sin embargo, estima que eso puede que no sea así, al indicar que “no sabemos cuánta plata invirtieron en CDS (Credit Default Swaps) en contra de la Argentina e incluso en los propios bonos del canje, por los cuales podrían litigar a través de la RUFO si les pagan lo que reclaman por sus bonos no canjeados. Así estarían jugando a tres bandas: bonos defolteados, CDS y títulos del canje”. No es un análisis descabellado teniendo en cuenta la esencia de esos fondos: litigar con deuda soberana.
Insistir con la posibilidad de un próximo default, pese a que el pago ya se realizó en tiempo y forma, como forzar una situación de negociación con Argentina son los componentes más visibles de la posición buitre. Para ello cuentan, además de la siempre buena disposición de Griesa, con analistas, economistas y medios locales para replicar sus opiniones. Una de las preguntas del reportaje realizado por Infojus Noticias a Mara Laudonia, autora de Los buitres de la deuda, es ilustrativa de esa estrategia.
“–La Fundación Paul Singer, del financista que encabeza el fondo NML Capital, donó 100 mil dólares a la ONG Voces Vitales Argentinas, dirigida por la diputada nacional del PRO Laura Alonso. ¿La presión del lobby también existe en la Argentina?
–Hay lobby explícito y otro que no lo es tanto. Lo de Laura Alonso fue explícito porque al ser una ONG tiene que explicar el origen de sus fondos. Pero podemos hablar de todos los negociadores de la deuda en Argentina. Cuando escribía el libro, algunos funcionarios me confesaron que recibieron presiones personales de parte de los fondos buitre, que fueron intimidados por operadores locales. Está probado que hasta realizan operaciones de espionaje sobre los funcionarios. Es el mismo modus operandi que hicieron en Africa: allá se acusó de corrupción a funcionarios que debían negociar con los fondos buitre.”
Lo mismo pasó en el caso de la deuda peruana de mediados de los noventa, que Elliot cobró en el 2000. Una comisión investigadora del Congreso peruano concluyó que hubo funcionarios que facilitaron la operatoria para que Elliot pudiera atacar la deuda peruana.
Esta parte de la estrategia los fondos buitre no la han podido desplegar con éxito porque el gobierno de CFK no está pisando el palito.

Dice Verbistky:

 La visión predominante que los hombres de negocios especializados en la venta de información económica transmiten en portales, diarios, radios, revistas y canales de televisión asocia el default con la catástrofe de fin de siglo, una imaginería para cuya creación Paul Singer realizó todos los esfuerzos concebibles e inconcebibles. El gobierno responde que no pasará nada y con él coinciden incluso otros tenedores de bonos argentinos, tanto originales como reestructurados. Aunque no parece que pueda llegarse a alguna conciliación en las próximas 72 horas la cotización de esos bonos no se derrumbó, una constatación adicional de que es inadecuado el uso del vocablo default para lo que se dirime en estos días...............

La autoridad de Griesa es reverenciada por los mismos políticos y medios argentinos que con razón desmenuzan cada acto procesal de los jueces porteños Norberto Oyarbide o Rodolfo Canicoba Corral. Otro tanto ocurre con la gran mayoría de los políticos de la oposición. Salvo Ricardo Alfonsín y Roberto Lavagna, recomiendan pagar lo que el juez exige sin medir las consecuencias o negociar cualquier solución de apuro que impida un nuevo default. Es decir, beber de un trago la poción mágica que el país ya probó con el megacanje y el blindaje de 2001........................................

El record local corresponde a la diputada del Frente Amplio UNEN, Margarita Stolbizer, para quien lo más importante es advertir que el gobierno nacional intenta “malvinizar la situación, instalar una nueva épica y engañar a la gente”. Con una sinceridad que debe agradecerse agregó que “ni el endeudamiento es siempre malo, ni el desendeudamiento es siempre bueno”. 
Luego de esa confesión sobre aquello que se intenta imponer una vez más a la Argentina, Stolbizer lamentó que “la actitud oficial” afectara “la credibilidad y previsibilidad” del país (como tomador pasivo de propuestas ajenas) y pidió una consulta con las demás fuerzas políticas. Su discurso está emparentado con el de Héctor Méndez. Mientras su salud desmejora a ojos vista, el presidente de la Unión Industrial reclama un “pacto social” para que toda la responsabilidad no recaiga sobre “un jovencito y una señora”, como subestimó al ministro de Economía y a la presidente. 
Los mismos dirigentes políticos y económicos que recriminan al gobierno una presunta falta de respeto por el juez compiten por la expresión más despectiva hacia quienes están lidiando hoy con las consecuencias de una deuda que contrajeron otros. 
Su incongruencia no tiene límites: al mismo tiempo pueden pedir que el gobierno resigne ingresos (disminuyendo o suprimiendo retenciones, como explicaron Massa, Macri, Cobos y Sanz nada menos que en la Sociedad Rural, y excluyendo del impuesto a los ingresos de las personas a los sueldos más altos) y aumente gastos (pagando lo que exigen los fondos buitre y afrontando el riesgo de nuevas exigencias por parte del resto de los acreedores). Sin duda los sucesivos gobiernos kirchneristas han cometido errores en su política económica, que hoy lucha con la temida estanflación, y en el manejo del tiempo en la relación con los acreedores de la deuda soberana. Aún así, la distancia que media entre su liderazgo y las conducciones políticas que se anotan para la sucesión es abismal
. 
La intención de provocar en forma artificial algo que pueda asimilarse con una nueva moratoria quedó muy clara en las palabras del facilitador designado por Griesa, Daniel Pollack, para quien “el tiempo para que la Argentina evite el default es corto”. 
No todos comparten esa estrategia en Nueva York. El diario New York Times se refirió esta semana al “confuso caso de los bonos argentinos”. Sin disimular su escaso aprecio por el juez, dijo que Griesa “no supo tomar en cuenta la complejidad de la situación. 
La audiencia de esta semana dejó en claro que no terminó de entender las transacciones con bonos sobre las que lleva años tomando decisiones”. Recién luego de largos cabildeos con los abogados de las distintas partes, Griesa pareció desentrañar las consecuencias de haber prohibido los pagos a los tenedores de bonos reestructurados con quita. 
En el camino hacia ese descubrimiento mostró su desconocimiento sobre los hechos más elementales de la causa, como las distintas jurisdicciones y monedas de los bonos para cuyo pago la Argentina hizo el depósito en el agente fiduciario habitual y los problemas que su decisión les genera a los bancos involucrados, en Tokio, Buenos Aires, Nueva York, Londres, Luxemburgo y Bruselas. Griesa se sorprendió cuando le explicaron que los bonos bajo ley argentina cuyo pago había autorizado hacer al Citibank, integraban los canjes de 2005 y 2010, comprendían la cuarta parte del total, estaban emitidos en dólares y sus tenedores repartidos por todo el mundo. Cuando terminó de escuchar la explicación de un abogado dijo que “ahora me parece que si esos bonos son parte del canje, la prohibición de pago ordenada debería incluirlos junto con los otros bonos reestructurados”. Comenta el columnista de finanzas del New York Times Floyd Norris: “Como teatro no está mal, pero es difícil que inspire confianza en el sistema legal estadounidense”. Según el diario estos problemas fueron señalados en los distintos escritos y argumentos presentados tanto a Griesa como a la Cámara de Apelaciones pero no parecen haber sido tenidos en cuenta. 
“Es asombroso que esto se manifieste recién después de atravesar un recorrido legal tan extenso en la jurisdicción financiera más sofisticada de los Estados Unidos.” 
Parecería que allí consideran más incompetente al juez que a los representantes argentinos.
¿Un nuevo canje?
Griesa terminó admitiendo que deberá repensar todo de nuevo y según lo que resuelva, el Citibank podría verse “en la disyuntiva de desafiar al juez o desconocer la ley en la Argentina, lo que podría acarrearle consecuencias legales”, sigue el artículo del New York Times. Si en cambio Griesa confirmara la autorización de pago al Citibank, “la Argentina podría explorar una vía para ofrecer un nuevo canje, con bonos emitidos bajo la ley argentina para todos los inversores que aceptaran renunciar a sus bonos emitidos bajo la ley estadounidense. Es probable que el juez trataría de bloquear tal canje”. El artículo concluye describiendo los dilemas del Bank of New York Mellon. “Los fondos de cobertura quieren que el juez le ordene al banco la devolución del dinero a la Argentina. Pero el BONY, temeroso de juicios de los bonistas, quiere conservar el dinero hasta que todo se haya solucionado. A medida que se acerca el miércoles, el juez tiene mucho en que pensar. Habría sido mejor si lo hubiera hecho antes de firmar su resolución o si la Cámara de Apelaciones o la Corte Suprema lo hubieran forzado a hacerlo.” Es triste que para conocer esta evaluación objetiva de las disposiciones adoptadas por el gobierno argentino, sea necesario leer un diario de Nueva York.

Desconozco como terminará este tema, pero al informarme sobre las medidas del Gobierno en el mismo, me tranquiliza percibir que defienden nuestros intereses y no siento esa sensación tan desagradable que me invade, cuando escucho las declaraciones sobre el tema, de los posibles candidatos a suceder a nuestra Presidente en el 2015.





miércoles, 23 de julio de 2014

Apuntes visuales sobre el imperio

En estos dias que nos tienen tan entretenidos con los fondos buitres, Griesa, nuestro posible default técnico y sus consecuencias, puede resultar educativo ver videos como los siguientes que estan en Youtube.


El video completo 


John Perkins en Wikipedia:

John Perkins (28 de enero de 1945, Hanover) es un economistaempresarioescritor y activista estadounidense.

Su libro más conocido es Confesiones de un sicario económico ("Confessions of an economic hit man"), en que denuncia la explotación y neo-colonización de países del tercer mundo por la corporatocracia (conformada por corporaciones internacionales, bancos y el propio gobierno de los Estados Unidos).
Este libro estuvo en la lista de los libros más vendidos del New York Times durante siete semanas.
Su libro más reciente es La historia secreta del Imperio Estadounidense ("The Secret History of the American Empire").
Es entrevistado en el documental Zeitgeist Addendum de Peter Joseph, en el cual hace una breve descripción del tema.
Actualmente John Perkins, quien fue un empleado de agencias del servicio de Inteligencia del gobierno de los Estados Unidos relacionadas a la CIA y autor del libro Confesiones de un Ganster económico1 afirma que la vida del Presidente del EcuadorRafael Correa, esta en peligro. Como antecedente cita el caso del ex Presidente Jaime Roldós Aguilera. Perkins revela que el presidente Jaime Roldós Aguilera fue asesinado por agentes de la CIA al causar la caída del avión en el cual viajaba. Según Perkins este acto fue hecho pasar como un accidente. Sus revelaciones sugieren que lo ocurrido a la ministra de Defensa del Ecuador Guadalupe Larrivafallecida al estrellarse el helicóptero en el que se encontraba, en la base militar de Manta, serían advertencias dirigidas hacia Rafael Correa2 . Se añade a este incidente el ocurrido el 19 de marzo del 2009 cuando el avión utilizado normalmente por el Presidente Correa se estrelló al norte de la ciudad de Quito. El Presidente no viajaba en dicho avión en aquella fecha. Actualmente Rafael Correa tiene mucha seguridad personal y viaja con varios guardaespaldas para evitar posibles atentados de la CIA; gracias a su amistad con John Perkins, sabe de los posibles atentados de que puede ser objetivo.

martes, 15 de julio de 2014

El Secretario Macchiavelli miente mucho más.

A comienzos del mes de julio, el medio de difusión del PRO, Noticias Urbanas, publica un ¿reportaje? al Secretario de Gestión Comunal Eduardo Macchiavelli, tratando de realzar su gestión de gobierno, y en el que éste miente descaradamente y tergiversa la realidad tratando de justificar sus negocios, que es lo que en definitiva está haciendo.
Puse reportaje entre signos de pregunta, porque "la entrevista" debería haber sido un "espacio de publicidad PRO".
A continuación de "la entrevista" tenemos un Informe sobre la Gestión Macchiavelli realizado por los Comuneros de la Comuna 13, Julieta Costa Diaz y Carlos Funes, que nos muestra la realidad de dicha gestión.
Eduardo Macchiavelli: “Avanzamos mucho con la descentralización”
Por Antonio Lizzano
Por Redacción Noticias Urbanas / 08 de julio 2014
"A pesar de que la Constitución porteña habla de la descentralización de la Ciudad en comunas, recién logramos la sanción de la ley en 2005", precisa Macchiavelli. Y añade: "Los beneficios ya se ven".
Eduardo Macchiavelli.

El secretario de Gestión Comunal y Atención Ciudadana del Gobierno de la Ciudad y miembro del Consejo Directivo de Pro Capital, Eduardo Macchiavelli, dialogó con Noticias Urbanas sobre el proceso de descentralización y todo lo que tiene que ver con la transferencia de funciones de la administración central hacia las comunas.
–¿Cuáles fueron las competencias que se descentralizaron y ahora manejan las comunas?
–Las competencias exclusivas, acordadas en el programa de transferencia de competencias que dice la ley, ya están funcionando. Lo que es arbolado, poda, plantación, extracción y corte de raíces está transferido. Luego está el mantenimiento de los espacios verdes. Y ya se está ejecutando todo lo que tiene que ver con la refacción de calles, veredas y bacheos. Además de esto, también están funcionando las competencias concurrentes, como son los casos del poder de policía y el padrinazgo de plazas, entre las más importantes.
–¿Qué significa que haya competencias concurrentes?
–Hay dos tipos de competencias, las exclusivas y las concurrentes, que son las que se hacen mediante acuerdo con el Gobierno dela Ciudad. Porejemplo, nosotros desde la administración del Gobierno celebramos competencias concurrentes con los vecinos para cuidar que la basura no se saque fuera de horario o para el caso de los trabajos callejeros que hacen las empresas de servicios públicos, cada vez que cortan una calle o realizan algún tipo de refacción.
–¿Cuál es el balance que hace, desde la aprobación de la ley de las comunas hasta la actualidad, sobre su funcionamiento?
–A pesar de que la Constitución de la Ciudad de 1996 habla de la descentralización de la Ciudad en comunas, recién logramos la sanción de la ley en 2005, cuando nosotros éramos oposición, y fuimos nosotros también, desde gobierno del Pro, quienes pusimos en marcha la ley. Por eso, el balance es positivo, porque todavía no se cumplieron tres años desde que asumieron las autoridades de todas las comunas y las competencias ya están transferidas. Fue un proceso muy bueno que superó nuestras expectativas. Porque tomando el caso de ciudades tan importantes como Barcelona o París, que están descentralizadas desde hace 30 años, recién se vieron los beneficios de la descentralización a partir de los 10 años. Estas ciudades todavía siguen celebrando acuerdos para realizar transferencias de competencias concurrentes.
–¿Para usted es todo positivo?
–Le pongo otro ejemplo. Este año se van a podar 80 mil árboles, mientras que el año pasado se podaron 50 mil. Antes, entre 2005 y 2007, solo se podaron siete mil. Y este resultado era impensado cuando desde el Gobierno dela Ciudadse debía controlar a las 42 cuadrillas que se encargaban de la poda. Porque eso ocurría sin la descentralización. Realmente se avanzó mucho en el tema y los beneficios de la descentralización ya se pueden ver en las comunas.

INFORME SOBRE CONTRATACIONES DE LA SECRETARIA DE GESTIÓN COMUNAL Y ATENCIÓN CIUDADANA
OMUNA 13- BLOQUE DE COMUNEROS FPV  CARLOS FUNES Y JULIETA COSTA DIAZ

INFORME AÑO 2013 SOBRE LA SECRETARIA DE GESTION COMUNAL Y ATENCION CIUDADANA.
Tal como sucedió en el año 2012 la Secretaria de Gestión Comunal y Atención Ciudadana (SGCYAC) poco hizo para llevar adelante la efectiva descentralización y traspaso de competencias a las comunas; y mucho hizo en materia de realización de obras de competencia exclusiva de las Comunas; sin control, con falta de transparencia y sin planificación. Y más grave aun, sin consultar a las comunas y sin participación popular.

OBRAS Y MÁS OBRAS
La totalidad de las obras mencionadas en el presente informe corresponden a competencias exclusivas de las comunas otorgadas por la Constitución Porteña y la Ley Orgánica de Comunas.

La regla general para que se realice una obra pública o contratación de servicios es la licitación pública.
La licitación privada es una excepción ya que la discrecionalidad del que contrata es amplísima, el mismo que licita es el que invita a una cantidad limitada de empresas (5) a presentar ofertas.

Este año, al igual que ocurrió en el anterior, el que hizo de la excepción a la regla es el Secretario de Gestión Comunal y Atención Ciudadana, Eduardo Macchiavelli.

De un total de 33 (treinta y tres) procesos licitatorios, el 40% (5% más que el año anterior) fue por el mecanismo de licitación privada, repartiéndose entre 5 (cinco) empresas un total de $ 8.271.794,50.
Este 2013 como veremos agregó otra forma de oscurecer las licitaciones, el restante 60% si bien fue por licitación pública, estas fueron alteradas acortando todos los plazos y de esa manera quedaron como licitaciones no tan públicas.

Todo x un peso (sale o sale)
Por resolución N° 142/13 la SGCYAC aprobó los pliegos de bases y condiciones y llamó a licitación privada por un monto de $897.138 para la realización de la obra denominada “Plazoleta Eloy Alfaro” (Av. Del Libertador y Migueletes).

El 13 de marzo la comisión evaluadora se encontró con una sola oferta de la empresa INSTAELECTRO SA por un monto de $1.155.855, 28,84 % más que el presupuesto original.

Este valor excede el tope fijado para la Licitación privada por 15.59%, pero la Gerencia operativa le pidió a la empresa una mejora de precio.

INSTALECTRO SA presentó la mejora y bajo su oferta al de $ 1.076.266,11; sin embargo se seguía excediendo el tope de la Licitación privada por 7.53%.

Como el gobierno quería evitar el fracaso de la contratación, Macchiavelli haciendo gala de una paciencia infinita, le pidió a la empresa una nueva mejora del precio a lo que la empresa contestó, esta vez a menos de un peso del tope para la licitación privada, con una oferta de $999.999,32 un 11% más que lo presupuestado por el Gobierno.

Amén de parecer una burla la cifra final, como se dijo la licitación empezó en marzo y terminó 5 meses después.
Se supone que la licitación privada agiliza los tiempos para hacer más rápido la obra, no fue lo que pasó sino todo lo contrario, dos veces se le pidió ajustar el precio a la empresa.
Entre la primera oferta y la ultima hubo una reducción del 13%. ¿Cuál era el valor real de la obra? ¿El que pretendía un 28% más que lo presupuestado por el Gobierno o el número que se dibuja para entrar en la normativa?

Así empieza esta historia de la puesta en valor de la plaza Eloy Alfaro, esperemos que no termine con re-determinaciones de precio.


Maniobra para no tramitar la Licitación Pública: Licitaciones Privadas.
“…..existiría el riesgo de convocar a una contratación directa presupuestando el total de la prestación en una suma menor al límite fijado, y adjudicar luego por una mayor, lo que podría encubrir una maniobra para eludir tramitar una licitación pública.”Mario Rejman Farah (Régimen de Contrataciones de la Administración Nacional. Ed. Abeledo Perrot 2010 p67)

Este año también encontramos presupuestos al límite del monto que fija el decreto 481/11 para licitaciones privadas en un millón de pesos.

La licitación privada N° 48/2013 que contempla “la puesta en valor sobre el Boulevard Fagnano” (Villa Devoto) fue presupuestada por $ 897.481,08.

Las empresas que presentaron ofertas fueron dos y ambas superaron el monto máximo fijado para licitar de forma privada.
INDHAL SRL presupuestó por un monto de $1.190.506,26 y DRAGADO Y CONSTRUCCIONES SA por un monto de $1.005.591,77, un 12% más que el presupuesto original.

Si bien la ley prevé que la distancia entre lo presupuestado y la oferta no debe superar el 20%, en este caso es una aplicación cuanto menos engañosa porque se presupuesta por abajo del millón permitido y se adjudica por arriba de ese monto.

En vez de haber dejado sin efecto la licitación, la Comisión Evaluadora de Ofertas, recomendó otorgar la obra a la empresa DRAGADO Y CONSTRUCCIONES PORTUARIAS S.A.
La resolución emitida por la comisión no dio fundamentación alguna del porqué de esta decisión. Tampoco se hizo mención a la normativa que le permita superar, de facto, el monto de un millón de pesos, eludiendo de esta manera la licitación pública.


Socios separados por una avenida
En abril de este año el Presidente de la Junta Comunal 7 hizo el pedido de forma urgente a la subsecretaria de Espacio Publico Comunal por la obra “Centro Comercial a Cielo Abierto Flores Av. Rivadavia desde Nazca hasta Carabobo”.
En la nota el presidente de la comuna decía que la obra tiene una urgencia y necesidad manifestada por los vecinos en varios reclamos realizados desde 1999.

Esta urgencia le dio pie a la Subsecretaría, a cargo de Eduardo Villar, para pedir autorización para realizar la obra bajo la modalidad de licitación privada.
Villar decidió desdoblar la obra entre norte y sur para hacer un poco menos escandalosa la licitación privada; así y todo, cada una excedía casi por cuatro veces el límite de un 1 millón de pesos que establece la normativa.

Tan bochornoso e ilegal era hacerla por licitación privada que el Director General Legal y Técnico de la Secretaría les dijo no, pero les dio la alternativa de reducir los plazos de publicación y de anticipación establecido en el artículo 10º de la Ley Nacional de Obras Publicas (LNOP), a dos días y a cinco días respectivamente.
Para acortar los plazos hay que demostrar un caso de urgencia, en el informe IF-2013-01620903 el Director Legal y Técnico, Pacheco Barassi, les dice textual “En el caso de marras, el Director de Obras Comunales mediante informe de fs.110 alude a una serie de denuncias efectuadas por vecinos de la Comuna N° 7, que refieren serias situaciones de inseguridad, falta de iluminación, el mal estado de las veredas, las áreas parquizadas, etc.”

Recuérdese que la actual gestión lleva más de 6 años; y termina diciendo “La omisión del Estado frente a la situación descripta, acarrea su responsabilidad ante cualquier inconveniente que pudiera ocurrir, lo que requiere por parte de la administración activa la adopción de medidas de carácter urgente y efectivas orientadas a asegurar, con carácter prioritario, la preservación y el constante mejoramiento del espacio publico en general, y de las áreas verdes de la Ciudad de Buenos Aires, en particular.”

La urgencia les agarró justo en año electoral.
Ahora bien, la subsecretaria decidió desdoblar la obra en dos, lado norte y lado sur.
Una obra de iguales características separadas por una Avenida. En otras oportunidades señalamos que estos desdoblamiento lo único que hacen es aumentar el costo de la obra. A esto le agregamos que resulta extraño que las obras no hayan sido ganadas por un mismo oferente ya que ambas obras requerían lo mismo, sin embargo las empresas ganadoras son viejas conocidas entre si ya que ambas han ganado licitaciones juntas bajo la modalidad asociativa de Unión Transitoria de Empresas (UTE) son las empresas NAKU y ALTOTE.


De la publicación y anticipación del llamado a Licitación Publica
¿Cuál es la urgencia?
Se ve que esta secretaría es poco amiga de la transparencia y cuando no utiliza el mecanismo de Licitación Privada, se las ingenia para que el mecanismo de Licitación Pública no resulte tan trasparente.

El Artículo 10 de la Ley Nacional de Obras Publicas establece que la licitación pública se anunciará en el Boletín Oficial con una anticipación y durante un tiempo determinado. Para ello se establecieron plazos según los montos que se detallan a continuación:

Monto del Presupuesto       Dias de anticipación             Dias de Publicación

$ 50.000 a   $ 200.000                       10                                             5
$ 200.001 a $ 500.000                       15                                           10
$ 500.001 en mas                               20                                           15


De los 20 (veinte) llamados a Licitación Pública que hizo la secretaría, en el 100 % de los casos reducen el tiempo de publicación.
En todos los casos los montos ascienden a mucho más de $500.000.

De 15 días que deberían cumplir por ley, Eduardo Macchiavelli sostiene que las obras “ameritan” reducir el plazo de publicación; y en vez de 15 días solo publican el llamado 3 días.
Y los plazos de anticipación en vez de 20 los reducen a 3 o 5 días.

Es así como el escaso tiempo de publicación y anticipación le quita la posibilidad de participar a más empresas, lo que significaría nada más y nada menos que más transparencia.
Abreviar los plazos hace pensar que se tergiversa un mecanismo legal para favorecer a un grupo reducido de empresas que están mucho más informadas que otras (no porque lean más el boletín oficial) y tienen gran capacidad para presentar los pliegos en breves plazos.


Secretaría Polirubro
Este año la Secretaría de Gestión Comunal también se metió en los hospitales.
Como es costumbre esta Secretaría siempre se las ingenia para no cumplir al pie de la letra los procesos licitatorios y, como en otros casos, tampoco cumple con los plazos de la ley y los acorta.

En este caso acortó los plazos a 5 días de publicación y la apertura de sobres.
Se trata del Hospital de Niños Dr. Ricardo Gutiérrez y el proyecto de obra es para la ampliación y remodelación de las áreas de Emergencias, Guardia, Acceso y Laboratorio; por un monto de $13.000.000.

Cuando nos encontramos con esta obra pensamos que se trataba de una prioridad que había salido del presupuesto participativo y que la contratación se llevaba adelante con el Ministerio de Salud.

Pero nos acordamos que desde hace unos años este gobierno no lleva adelante el presupuesto participativo tal como lo prescribe el artículo 52 de la Constitución de la Ciudad; y la obra tampoco se hace en conjunto con el Ministerio de Salud; es decir que El Secretario Eduardo Macchiavelli, ahora, también entiende en materia de salud y sin necesidad de ningún tipo de asesoramiento en el tema.

Pensamos que este tipo de obras se sacan del lugar que deberían estar para evitar el control de quienes hacen un seguimiento del área de salud porteña.

¿Quién se va a imaginar que el Secretario que tiene a cargo la transferencia de competencias a las comunas, y encara obras como poner baldosas o sembrar pasto en las plazas, es el encargado de una obra que por su valor y el lugar donde se hace es de una gran magnitud y excede las funciones y misiones de su área?

Encoger plazos y tiempos tiene sus consecuencias, solo se presentaron dos oferentes Mejores Hospitales S.A. a quien se le adjudico la obra por QUINCE MILLONES CIENTO CUARENTA Y SIETE MIL SESENTA Y SIETE ($15.147.067) un 16,52% mayor al presupuesto original del Gobierno.

Esta empresa contratista de la Ciudad, ha estado asociada a través de la modalidad de UTE con una participación del 50% con Caputo S.A. de Nicolas Caputo.
Su único competidor fue la empresa Dragados y Construcciones Portuarias S.A., un competidor con ninguna chance desde el principio.

Veamos el cuadro comparativo entre una y otra que hizo la comisión evaluadora de ofertas.

Rubro               Mejores Hospitales S.A.            DYCASA
a) Antecedentes del
    Proyectista                               15                                      0

b)  Proyecto                                  25                                      0

c) Antecedentes Empresariales        15                                      9,5

d) Antecedentes Específicos            20                                      0

e) Situación Patrimonial                 17                                     16

f) Plan de Trabajos y Recursos        3,25                                    2,75

Total PPAE                                      95,25                                        28,25
 (Evaluación de la Comisión Evaluadora donde Mejores Hospitales SA le saca una diferencia de 70 puntos sobre un total de 100 a su contraria.)

Se puede observar que en 3 de los rubros Dragados y Construcciones Portuarias S.A. obtuvo puntaje cero, por ejemplo en el de antecedentes específicos en este tipo de obras.

No obstante eso, hay que reconocer la voluntad de participar de Dragados y Construcciones Portuaria S.A. que gracias a su tenacidad fue la empresa más beneficiada por licitaciones privadas de Macchiavelli en el 2013,  4 sobre 13, por un monto total de $ 3.001.252,12.

Eso si, todavía no pudo ganar ninguna licitación pública de la Secretaria de Gestión Comunal.

Boulevard, y después? “Los trabajos se hicieron por etapas. Cuando se pensaron, existía una problemática de riesgo de accidentes que se buscó solucionar. Pero la ciudad es dinámica y las demandas cambian. El Metrobus dará soluciones a más gente. Y parte del boulevard se reaprovechará" Eduardo Macchiavelli

Hace unos días nos enteramos que era intención del gobierno porteño instalar nuevos carriles exclusivos, para el tal publicitado “metrobus”, en Av. Cabildo desde Av. Gral. Paz hasta la Av. Congreso.

El problema es que todavía el Secretario de Gestión Comunal y Atención Ciudadana no inauguró la obra que el año pasado había contratado. Por supuesto sin consultar a la comuna.

El último tramo de la obra “Puesta en Valor de la Av. Cabildo” fue adjudicado el 28 de diciembre del año pasado a la empresa CUNUMI SA por el monto de $ 1.637.843; a esto se suma el tramo que fue aprobado en el 2011 a la misma empresa por un monto de $1.351.357 y el adjudicado a la empresa GRAPE CONSTRUCTORA SA por un monto de $2.273.347 en el 2009.
Los tres tramos suman más de 5 millones de pesos.

Como ya dijimos, este tipo de obras es competencia exclusiva de la comuna, sin embargo la SGCYAC nunca la consultó.
Y ahí está: una obra recién hecha, cara y sin sentido que ahora, para avanzar con los carriles exclusivos, tendrán que quitar.
Es un nuevo ejemplo de cómo gestiona el PRO.
Obras de maquillaje fuera de toda planificación participativa que se tiran abajo para hacer otras obras de maquillaje.

Algunas Conclusiones

LAS COMUNAS SOY YO
Poco antes de que asuman los/as 105 comuneros/as en cada una de las comunas el secretario de Gestión Comunal y Atención Ciudadana, Eduardo Macchiavelli, presentó ante la legislatura y la justicia porteña el plan de descentralización y traspaso de competencias por parte del gobierno central a las 15 comunas.

El año 2012 resultó ser un año perdido ya que el Secretario no pudo cumplir con el plan que el mismo había ideado.
Sin escapar a la regla el 2013 está terminando y todo parece indicar que la lógica de no trasferir las competencias sigue firme.

Quizá con la pretensión de que no sea todo tan malo este año, hasta la fecha el Jefe de Gobierno firmo 3 (tres) decretos donde expresan en su primer artículo la voluntad de transferir competencias, con una trampa hasta que eso se concrete, dicen los artículos subsiguientes todas las competencias de las comunas pasan del área que se descentraliza a manos de Macchiavelli.

El primero de ellos es el decreto que se firmó en septiembre del año pasado donde se delega a las comunas el poder de policía sobre el uso del espacio público.

A un año de firmarse ese decreto aun las comunas no cuentan con un cuerpo de inspectores que pueda ejercer dicho poder.
La SGCYAC no creó las estructuras legales y técnicas que le permitan pleno funcionamiento de las comunas.

El segundo decreto y el tercero son muy parecidos entre sí.
En el segundo transfiere el arbolado y en el tercero el cuidado de algunos espacios verdes.

Los dos en su primer artículo muestran la voluntad de transferir a las comuna esas competencias; el problema es que es los artículos restantes ponen en manos de Macchiavelli (SGCYAC) la efectiva transferencia, con lo cual, al día de hoy las comunas no tienen competencias.

Muchos funcionarios del PRO aseguran que las transferencias se han realizado, sin embargo ninguno puede demostrarlo con un acto administrativo que indique que la secretaría transfirió presupuesto, personal o competencias de control a las comunas.

Además, es oportuno señalar que antes de asumir en las juntas comunales el gobierno porteño aceleró los procesos licitatorios sobre el arbolado y el mantenimiento de los espacios verdes para que las comunas no tuvieran posibilidad de elegir que empresas iban a estar a cargo.

Hoy la SGCYAC funciona como una caja negra donde, por diferentes decretos del Jefe de Gobierno, se concentraron las competencias de las comunas
Y el Secretario Eduardo Macchiavelli, en una versión de Luis XIV, toma las competencias y grita: “Las Comunas soy yo”.

Como en otras áreas del Gobierno Central la subejecución no escapó de la Secretaria. No hace falta más que darle un vistazo a la ejecución presupuestaria para entender donde está el foco de gestión de Eduardo Macchiavelli.

La Dirección general de Participación Ciudadana, tiene un escaso presupuesto de $518.006.
Al día de la publicación de este informe lleva ejecutado solo el 32%, mientras que en intervenciones en el espacio público comuna ya lleva ejecutados de $ 177.728.632 el 62%, acá está el negocio de la obra pública.

Uno de los puntos que llamó la atención, fue la Ejecución de Acciones del Consejo Intercomunal, el órgano que nuclea a los presidentes de la Juntas Comunales (todos pertenecen al PRO) con el Secretario Macchiavelli, en lo que va del año gastó en productos alimenticios el total del presupuesto.

En sintonía con la paupérrima gestión en materia de descentralización, el presupuesto es un fiel reflejo de su trabajo. La Dirección General de Descentralización Comunal al tercer trimestre solo ejecutó un poco más del 2%.

La Secretaría de Gestión Comunal y Atención Ciudadana ha desvirtuado su misión que era transferir las competencias a las comunas, y con esa excusa se ha convertido en una unidad que absorbió el presupuesto de estas para realizar obras públicas por su cuenta sin control, sin transparencia y alejada de cualquier instancia de participación popular.

INFORME SOBRE CONTRATACIONES DE LA SECRETARIA DE GESTIÓN COMUNAL Y ATENCIÓN CIUDADANA
COMUNA 13- BLOQUE DE COMUNEROS FPV CARLOS FUNES Y JULIETA COSTA DIAZ

lunes, 7 de julio de 2014

El PRO también miente.


La Constitución de la Ciudad se sancionó el 01-10-1996, estableciendo que las Comunas debían comenzar a funcionar en octubre de 1998.
Con 7 años de retraso la Legislatura de la Ciudad sancionó la Ley de Comunas en septiembre de 2005.

En diciembre de 2007 Mauricio Macri asumió la Jefatura de Gobierno de la C.A.B.A, se supone que conociendo estos antecedentes.

En junio de 2011 a 35 días de las elecciones envía un proyecto de fuerte contenido ideológico a la Legislatura, para modificar la Ley de Comunas.

El 10 de julio se eligen por primera vez los representantes comunales con amplia mayoría del PRO, ganó en todas las Comunas.

Como la Ley de Comunas establecía que al asumir los representantes comunales, los CGP´s (Centros de Gestión y Participación) cesaban en sus funciones, Macri, el 07/07/2011 crea por decreto las UAC´s (Unidades de Atención Ciudadana) para reemplazarlos.  

A cargo de las UAC´s puso a los que ganaron en las elecciones y no cambió absolutamente nada.
Cabe aclarar que las UAC´s sólo son sedes de atención distribuidas por las Comunas, pero dependientes del Gobierno central, sin ningún tipo de independencia de gestión.

En los últimos 3 años, a mediados de año solicitó refuerzos presupuestarios, como podemos ver aquí, aquí y aquí, al mismo tiempo desarrollo un proceso de fuerte endeudamiento de la Ciudad, como se ve aquí y aquí.

En la última semana Noticias Urbanas (medio del PRO por lo que publica), intenta informar  “objetivamente” sobre Comunas, en un artículo lleno de falacias.
Ninguna competencia ha sido transferida, entendiendo por transferencia la ejecución del presupuesto para la tarea, disponer del personal para la tarea y decidir en el ámbito de la Comuna cómo se realiza la tarea.

Los representantes comunales desde que asumieron “están pintados”, no se les ha asignado ninguna responsabilidad, y no deciden sobre nada.

Los únicos que opinan sobre algo son los que fueron como número 1 en la lista, que tienen algún nivel de diálogo con Eduardo Macchiavelli, Secretario de Atención Comunal, que es el que ejecuta el presupuesto asignado a las Comunas.

El diálogo es del tipo “arregla esta vereda” o “podá este arbol”, nada mas allá de eso.

Para hablar con objetividad, habría que aclarar que la responsabilidad legal por esta situación es del PRO, pero creo que la responsabilidad política es compartida por todas las fuerzas con representación parlamentaria, ya que no van más allá de algún discurso fuerte de vez en cuando.

Y creo que esto es así, porque no saben que hacer con la institución Comunas, no se le animan a la participación vecinal, dicha participación presupone un recorte al “monopolio de la representación política” que ejercen los partidos políticos y también supone un reparto mayor de los negocios que implica la gestión de Gobierno.
En el caso del PRO dicho reparto sólo sería al interior de la organización, porque controlan todas las Comunas.